bradyli

你的老闆或許專橫、不可一世，但你必須欽佩他們的精明生意頭腦。你難道不想要擁有像他們一樣評估難題以及達成創意方案的機智、能力嗎？告訴你吧，其實他們也想要有這樣的能力。根據人格與社會心理學期刊上一篇新的研究，現在可以更合理地質疑你的老闆只是在裝模作樣。

心理學家知道，要成為一個領導者，只要讓你自己看起來像就行了。提高嗓門、談吐適切、然後提供很多主意，人們就會開始照著你的話去做。但是如果有人外表看來像個老闆，骨子裡是個笨蛋呢？

為了測試一個只會紙上談兵的領袖要控制一個團體有多麼容易，加州柏克萊大學的研究者們策劃了兩個測驗。群體行為專家Cameron Anderson副教授，以及博士候選人Gavin Kilduff，徵招了六十八個學生並把他們分成四人一組的小組，每個小組被賦予規畫一個假想的非營利組織。

每個小組的作業流程都被錄影記錄，隨後，小組內的各個成員必須對其他成員評分，內容包括他們的群體影響力及個人能力。而另一個獨立的評審小組則會看錄影 帶，並對小組內的人員作同樣的評估。結果不管是參予者或者評審都認為那些講話最大聲的人在一些項目像是”整體智力”上表現較好。而那些不說話的人則普遍被 認為”保守”、”不具創意”。

那又如何？也許那些有辦法掌控一切的人說比較多話是因為他們確實較有內涵。為了測試這個理論，Anderson與Kilduff展開了第二個試驗，包含更多志願者，而測驗的內容比起上一個更容易量化來比較。這次是數學測驗。

志願者們一樣是組成四人小組，而且贏家可以獲得四百美金的獎勵，題目則是出自ＧＭＡＴ的電腦試題。在測驗開始以前，小組成員必須先告訴研究者他們實際在大 學入學測驗ＳＡＴ的數學分數，但對彼此則保密。當測試結束時，那些大聲說話的人又再次被評為團隊領導者，並且有較大機會被認為是數學高手。不只是這樣，似 乎無論如何只要暢所欲言就行了。第一個提供答案的人就會被大家所認可，第二個或第三個也行，不要當最後一個就好了。

但是當Anderson和Kilduff檢視這些小組的成果時，一堆假貨就露餡了。通常，那些評價最高的人並不是提供最多正確答案的人。他們的ＳＡＴ測驗 成績也說明了這些人不只是現在不行，以前也不行。他們只是提供最多答案而已—無論對錯。「即使他們不是最有能力的，」Anderson說，「這些掌控一切 的人裝作好像他們就是。」而且還拖累整個小組：有94%的機率，小組會直接採用第一個人的答案。

或許這並不令人意外，在這波金海嘯中，你不必是被房市災難拖累的屋主你也可以發現許多主管高層根本不配他們的職位。但是如果你發現你的老闆又在做些愚蠢的舉動，也許你最好的辦法就是跟著他們一樣經常高談闊論。結果或許你哪天就被晉升了! —當然也有可能被開除就是了。